КАЛИБР.RU № 4 2002 (апрель)

"ОСА"
жалим по закону


Мы вновь возвращаемся к разговору о бесствольном комплексе ОСА. Проблема его применения в реальных условиях самообороны стоит очень остро-правоприменительная практика крайне скудна. Очень важно то, что впервые граждане получают в руки оружие, которое реально, в отличие от газового, может нанести серьезные травмы нападающему человеку. Следовательно, владелец ОСЫ находится в новой правовой ситуации.

Открыв очередной (речь идет о 2'2002) номер "Калибра", я был приятно удивлен тем, что легендарный комплекс "Оса" наконец-то "засветился" и на страницах этого издания. Однако радость быстро сменилась разочарованием после того, как я прочитал сей материал и переварил суть дискуссии, начатой на страницах журнала неизвестным мне глубокоуважаемым П.И. Рябовым и не менее глубокоуважаемой редакцией "Калибра". Оговорюсь сразу, что, вступая в этот спор, я ни в коей мере не претендую на знание истины в конечной инстанции, и, тем более, не советую воспринимать мои слова (да и слова любого другого журналиста, учащего вас применению оружия самообороны) за чистую монету. Дело в том, что умные мысли, облаченные в изысканные фразы, быстро теряют свою красоту и смысл после того, как с красочных страниц оружейного журнала они, по капризу судьбы, переносятся на блеклые листы милицейского протокола. При этом, как ни странно, за последствия ваших действий будет отвечать отнюдь не тот гений пера, который, ссылаясь на свой огромный опыт, надавал вам кучу самых практических в мире советов, а вы сами, воспользовавшиеся его бесценными указаниями. Иными словами, ознакомившись с тем, что пишут по поводу самообороны наши самые независимые в мире журналисты, или досужие спорщики в Интернете, не забудьте заглянуть в Закон, а еще лучше - посоветуйтесь с теми, кто имел реальный опыт применения личного оружия, а в идеальном случае - опыт разгребания последствий этого применения. Стоит ли тогда вообще читать статьи, подобные этой? Решать вам. Но, если решите читать, то помните о том, что ни одна, даже самая талантливо написанная статья, не сделает вас более точным и быстрым стрелком, не повысит вашу защищенность перед суровым Законом, а главное - ни в коей мере не уменьшит ту ответственность, которую вы берете на себя, взяв в руки (повесив на пояс, поставив в сейф и т.д.) гражданское оружие самообороны.

Итак, вернемся к тому, с чего мы начали, а именно - к сути упоминавшегося выше вопроса по "Осе". Понесет ли человек, использовавший "Осу" при самообороне, ответственность в том случае, если он нанесет нападающему серьезные увечья, которые приведут к смерти последнего? Отдельно хочется упомянуть тезис о том, что хотя "…в последнее время (по некоторым свидетельствам) пороховой заряд патронов, снаряженных резиновой пулей, значительно ослаблен, все равно резиновые пули остаются серьезной опасностью для нападающего".
На самом деле, мне доводилось слушать этот вопрос не раз и не два, причем в ответ, как правило, звучало что-нибудь типа того, что "Оса", дескать, априори является несмертельным оружием, так что если оппонент, не дай бог, отойдет в мир иной, то уж если кому придется отвечать - так производителю, но уж никак не самому стрелку. Наиболее красиво сформулировал эту мысль один сотрудник моей районной разрешительной системы: "А вот пристрелят кого-нибудь из нее, ее и запретят".
На первый взгляд, подобная точка зрения выглядит вполне логичной, по крайней мере, с точки зрения потребителя. Более того, в некоторых случаях она вообще может быть единственно возможной. В каких? Например, если мы говорим об игрушечном пистолете, предназначенном для детей дошкольного возраста, то, действительно, всю ответственность за случайно нанесенные из него повреждения должен будет нести или производитель, или организация, разрешившая продажу этой игрушки юным воякам, но уж никак не сам ребенок, взявший слишком точный прицел и превративший своего товарища в малолетнего Кутузова. Однако, как и любое другое гражданское оружие, комплекс "Оса" предназначен не для маленьких детишек, играющих в войну, а для дееспособных граждан, прошедших соответствующее обучение обращению с оружием и применяющих его при обстоятельствах, предусмотренных действующим Законом. "Оса" по определению должна быть "опасной" для нападающего, ибо, в противном случае, ее применение станет опасным для самого владельца: человек, раззадоривший агрессивно настроенного оппонента демонстрацией неэффективного оружия, рискует многим, что наглядно показывает опыт некоторых неудачливых владельцев "газовиков". "Несмертельность" действия "Осы" означает лишь то, что ее конструкторы свели возможность нанесения нападающему тяжких телесных повреждений к возможному минимуму, а вовсе не принципиальную невозможность нанесения с ее помощью непоправимого ущерба здоровью человека. Об этом, кстати, однозначно говорится в паспорте ПБ-4: "Внимание! При применении травматического и светозвукового патронов не допускается прицельная стрельба в голову нападающего. Применение этих патронов на расстоянии менее 1 м от нападающего может нанести ему тяжкие телесные повреждения".

Хотя Закон не обязывает стремиться к минимизации ущерба, наносимому нападающему, в некоторых ситуациях возможность выбора степени воздействия может быть весьма желательной. Однако, прибегая к менее мощному средству самообороны, не забывайте о собственной безопасности. Хороший газовый баллончик может помочь при встрече с агрессивным псом, но для того, чтобы остановить вооруженного ножом преступника, лучше воспользоваться более действенным оружием.

Таким образом, будучи теоретически "несмертельной", на самом деле "Оса" может "укусить" достаточно сильно. Будет ли за это отвечать ее владелец? Безусловно, но только в том случае, если его действия по применению оружия будут признаны неоправданными. Если же обстоятельства давали обороняющемуся право воспользоваться оружием, то (по крайней мере, в теории), ему нечего бояться. Закон об оружии (ст. 24) прямо говорит о том, что "Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости". В соответствие с прежней редакцией статьи 37 уголовного кодекса, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства). Отметим, что Закон не содержит требования минимизировать ущерб, причиняемый посягающему. Это вполне логично: обстоятельства применения оружия самообороны далеко не всегда позволяют обороняющемуся произвести выбор уровня воздействия на оппонента (например, произведя прицельный выстрел по конечности). Кроме того, даже самое эффективное оружие не дает 100-процентной гарантии "отключения" противника - "пожалев" нападающего первым выстрелом, в качестве благодарности вы можете получить от него нож или пулю.
После подписания Президентом Федерального закона "О внесении изменения в статью 37 уголовного кодекса Российской Федерации", эта статья стала звучать так: "1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".
Новая редакция статьи не меняет ее сути: и в том и в другом случае действия обороняющегося должны соответствовать характеру и степени посягательства. Единственное принципиальное отличие заключается в том, что теперь Закон вообще не говорит о возможности превышения пределов необходимой обороны в том случае, если посягательство сопровождалось опасным для жизни насилием или угрозой его применения. По замыслу авторов законопроекта, это должно защитить обороняющегося от ошибок следствия и суда, к сожалению, далеко не всегда признающих за нашими соотечественниками право на жизнь, вернее, на защиту ее от преступных посягательств. Что ж, будем надеяться на то, что изменение Закона со временем приведет и к изменению менталитета лиц, отвечающих за его охрану и исполнение.
Можно ли счесть, например, таким посягательством нападение человека, вооруженного ножом? Послушаем признанного во всем мире эксперта по вопросам самообороны Массада Айюба (см. American Handgunner, июль/август 1998 г.): "И суд и Закон прекрасно понимают, что на расстоянии непосредственного контакта нож представляет собой не менее смертельное оружие, чем пистолет. Мне ни разу не приходилось видеть тело, разорванное на куски выстрелами из пистолета, однако я имел возможность познакомиться с результатами вскрытия человека, расчлененного преступником не несколько частей с помощью обычного складного ножа. Да, да, складного ножа, а не мачете. Любой человек, атакующий вас с оружием, способным послать ваши останки сразу в несколько моргов, заслуживает того, чтобы вы открыли бы по нему огонь. Любое место на теле, на котором вы можете прощупать свой пульс - это место, в котором даже самый меленький ножик может повредить артерию, нанеся вам смертельное ранение".
Может ли быть правомерным применение огнестрельного оружия на поражение против невооруженного оппонента? Можно привести массу примеров тому, что, при большом желании, один гражданин России вполне может забить другого такого же гражданина насмерть, не прибегая к оружию или предметам, используемым в качестве оного. Таким образом, нападение с применением исключительно физической силы вполне может нести в себе опасность для человеческой жизни. Однако на практике, когда очевидность кровожадных намерений противника проявляется воочию, его жертве уже слишком поздно думать об активной самообороне. Разумеется, в некоторых подобных случаях применение оружия может быть полностью оправданным: например, увидев как хулиганы жестоко избивают прохожего, уже не проявляющего признаков жизни, вы вправе применить к ним любые меры воздействия, коль скоро степень опасности их посягательства здесь налицо. Однако насколько оправданным может быть выстрел в человека, просто ударившего вас, или попытавшегося вырвать вашу сумку, тем более, если вы примерно соответствуете друг другу по возрасту и физическому состоянию? В этой ситуации ваши действия вряд ли получат у соответствующих должностных лиц благоприятную оценку. Столкнувшись с физическим насилием, постарайтесь по возможности тщательно оценить степень опасности посягательства, а также последствия применения, и, наоборот, неприменения вами оружия, задуматься о проблемах, которые перед вами встанут после этого, и о том, как вы будете решать эти проблемы. Разумеется это не слишком хороший совет, ибо сама обстановка таких инцидентов не особо располагает к долгим раздумьям, однако придумать что-то более разумное здесь довольно трудно.

Таким образом, если направленное на вас или другое лицо посягательство несет в себе угрозу человеческой жизни, вы вправе причинить нападающему любой ущерб, в том числе и такой, который может привести к его смерти. При применении комплекса "Оса" (и любого другого оружия самообороны) на поражение, вас должно беспокоить не здоровье оппонента, а то, сумеете ли вы эффективно защитить себя, своих близких или других людей от направленной на них агрессии.
Отдельно хочется сказать, вернее, написать, пару слов об "опасности оружия" применительно к комплексу "Оса". Очевидно, что любое огнестрельное оружие, если, конечно, не бить им по голове, поражает не само по себе, а посредством выбрасываемого им носителя кинетической энергии, т.е., попросту говоря, пули. При этом само поражение можно условно разделить на две (или более, и вообще прошу прощения у настоящих спецов за околонаучные разглагольствования) составляющих: нанесение оппоненту более или менее тяжких повреждений, в том числе и несовместимых с жизнью, и пресечение двигательной активности этого самого оппонента, которое характеризуется таким достаточно условным показателем как останавливающее действие боеприпаса. Разделить эти две составляющие можно примерно так: удар тонким и острым шилом в жизненно важный орган способен убить противника, однако его смерть может наступить через какое-то время, в течение которого он вполне сможет прихватить с собой и самого обороняющегося. В свою очередь, точно нанесенный удар кулаком, далеко не всегда приводящий к нанесению каких-либо телесных повреждений, вполне способен "отключить" нападающего на время, достаточное для того, чтобы обороняющийся смог бы покинуть сцену. По всей видимости, именно эта способность является наиболее важной для оружия самообороны. Однако на практике возможность "остановить" оппонента в большинстве случаев может быть реализована только при нанесении ему тех или иных телесных повреждений. Так, для того, чтобы обычная пуля смогла передать свою энергию цели, она должна внедриться в нее, попутно разрушая внутренние органы, разрывая кровеносные сосуды и т.д. Для того чтобы минимизировать наносимые цели повреждения, можно попытаться уподобить пулю кулаку, который передает свою энергию оппоненту, не внедряясь в его внутренние полости. Что получилось в итоге? Правильно, та самая резиновая пуля, которая используется в патронах 18х45Т к комплексу "Оса". Однако, стремясь минимизировать наносимый оппоненту ущерб, создатели "Осы" не забыли и о безопасности самого обороняющегося. Человеческий организм крайне неоднороден с точки зрения уязвимости различных его элементов к внешним воздействиям. Один и тот же удар, нанесенный по различным органам, может в одном случае оставить синяк, а в другом - вызвать смерть. Кроме того, в большинстве случаев люди не ходят по улице такими, как их создала природа, при этом толщина (и, соответственно, защитные свойства) их гардероба имеют тенденцию изменяться в зависимости от времени года. Таким образом, создатель травматического несмертельного боеприпаса оказывается перед определенным выбором. С одной стороны, он может сделать боеприпас, который с высокой вероятностью не приведет к нанесению смертельных повреждений даже при его применении в упор в висок по незащищенной голове. Очевидно, что в реальной жизни такой патрон вряд ли можно будет использовать для чего-либо, кроме игры в войну. С другой стороны, при большом желании можно разогнать резиновую пулю так, что она сможет нанести проникающее ранение сквозь тяжелый тулуп подобно тому, как это делают травматические боеприпасы к ружьям. Однако насколько такой патрон соответствует условиям применения личного оружия самообороны? Вернее, стоит ли тогда вообще городить огород с созданием несмертельной резиновой пули, если на коротких дистанциях ее поведение будет мало чем отличаться от пули обычной? И еще: насколько готовым кажется владелец такого оружия к тем последствиям, к которым сможет привести его применение?

Идеальным решением этой проблемы был бы такой патрон, пуля которого на дистанциях самообороны была бы способна с высокой вероятностью пресечь двигательную активность здорового мужчины средних лет, одетого в соответствии с типичными для нашей страны суровыми климатическими условиями, и, при этом, создавала бы минимальную опасность нанесения тяжких и смертельных повреждений менее защищенному и/или менее физически развитому человеку. Очевидно, что добиться этого в реальности крайне сложно, если вообще возможно: пуля, как известно, дура, и ей не объяснишь, что сейчас надо лететь чуть быстрее, так стрелять приходится по экипированному в ватник партизану, а сейчас лучше притормозить, так как владелец оружия стал объектом группового посягательства агрессивно настроенных нудистов. Хотим мы этого или нет, но, при прочих равных условиях, чем легче одет (т.е. менее защищен) нападающий, тем более тяжелыми окажутся наносимые ему повреждения, и наоборот. Это, кстати, справедливо не только в отношении пули патрона 18х45Т, но и в отношении любого другого боеприпаса. Кого в этой ситуации должен жалеть конструктор, обороняющегося или оппонента? Скорее, первого, чем второго, и, судя по всему, именно так он и поступил. Имеющийся материал по подтвержденным случаям применения комплекса "Оса" крайне скуден, однако, исходя как из этих данных, так и из неподтвержденных слухов, это оружие достаточно эффективно делает свою работу. Я не стану утверждать, что пуля патрона 18х45Т (да и вообще пуля любого существующего патрона для личного оружия) сможет в 100% случаев остановить любого нападающего при любых условиях. Однако сейчас в моем распоряжении просто нет фактов, свидетельствующих о том, что при правильном применении "Оса" не смогла защитить своего владельца, вне зависимости от того, в какое время года происходил этот инцидент. Чего же стоит ожидать от пули патрона 18х45Т тому супостату, который выбрал вас в качестве объекта агрессии в жаркий летний день и не позаботился о дополнительных средствах защиты? Очевидно, что нанесенные оппоненту повреждения здесь будут более серьезными, чем при стрельбе по цели, защищенной толстой одеждой. Однако, как мы уже говорили выше, критерием ответственности в данном случае будет не тяжесть нанесенного нападающему ущерба, а соответствие действий обороняющегося требованиям Закона. Если применение оружия будет признано оправданным, то вы не будете нести ответственность за причиненный ущерб, каким бы тяжелым он ни был. С другой стороны, если в результате применения "Осы" никто не пострадает, но сами ваши действия будут квалифицированы как преступление (например, вам придет в голову напугать случайного прохожего выстрелом в воздух), то по головке вас явно не погладят.
Никогда не забывайте о том, что "несмертельность "Осы" ни в коей мере не снимает с вас ответственности за ее неправомерное применение. В свое время информационный голод в сочетании с агрессивной маркетинговой политикой торговых компаний породили в массовом сознании ряд мифов, связанных с газовым оружием. Здесь мы не будем говорить о первом и самом опасном мифе, согласно которому это оружие может успешно применяться для самообороны. Речь о другом: для тысяч россиян газовый пистолет, по сути дела, превратился в вещь, которой можно было размахивать направо и налево, стрелять из нее в воздух по праздникам и тыкать ее в нос каждому, кто криво посмотрел на счастливого обладателя иностранной силуминовой игрушки. Если ваше вступление в мир гражданского оружия пришлось на те веселые годы, то постарайтесь поскорее забыть полученный тогда опыт. Перенеся на "Осу" ошибочные представления, вынесенные из "общения" с "газовиками", вы рискуете из человека, реализующего данные ему Законом права, превратиться в преступника.
Автор благодарит кандидата юридических наук Сергея Ивановича Захарцева за оказанные им консультации, а руководство компании "Русское Оружие" (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 23, тел.: (812)-273-8910), дистрибьютора комплекса "Оса" по Северо-Западу России - за помощь при создании этого материала.

 

Дмитрий Кочетков.
Фото Алексея Шпагина

 ИСТОРИЯ
 бизнесплан
 ЖУРНАЛ
 приветствие
 тираж
 рубрики
 краткая справка
 расценки на рекламу
 программа тестов
 РЕДАКЦИЯ
 адрес
 телефон
 e-mail
 люди
 ИНТЕРНЕТ
 ВЫСТАВКИ
 календарь
 отчеты
 КАТАЛОГ
 предложения
 участники
 КОНФЕРЕНЦИИ
 общая конференция
 ТЕСТЫ
 ДИЗАЙН
 полиграфия
 вебдизайн
 вывески
 ссылки
 ОБЪЯВЛЕНИЯ
 частные
 коммерческие
 ЗАКОН
 АРХИВ

2001 © КАЛИБР
design by ArtLife Studio